Mengapa Obama Membuat Panggilan yang Salah pada Chelsea Manning – Memperluas penalaran hukum yang sesuai dengan masyarakat sipil kita ke dalam militer dengan cara yang tidak sejalan dengan tujuan kegiatan militer menggerogoti kemampuan militer untuk menjalankan fungsinya.
Mengapa Obama Membuat Panggilan yang Salah pada Chelsea Manning
privatemanning – Saya tidak sering tidak setuju dengan teman baik saya, para penembak jitu hukum di Lawfare . Ben Wittes, rekan senior dalam studi tata kelola di Brookings, Susan Hennessy, juga rekan di sana, dan kontributor lainnya melakukan percakapan paling penting di mana pun tentang masalah keamanan dan hukum nasional.
Namun saya percaya mereka mengabaikan konsekuensi keamanan nasional yang penting dari argumen mereka yang mendukung grasi untuk pembocor terpidana Chelsea Manning. Secara khusus, mereka berprasangka terhadap pandangan pendekatan sipil terhadap keadilan daripada pendekatan militer, di mana Manning adalah peserta sukarela dan dengan standar hukum yang telah diperlakukan dengan lunak.
Memperluas penalaran hukum yang sesuai dengan masyarakat sipil kita ke dalam militer dengan cara yang tidak sejalan dengan tujuan aktivitas militer merusak kemampuan militer untuk menjalankan fungsinya sebuah masalah yang ditulis oleh Wittes dan Cody Poplin secara persuasif dalam bab mereka tentang masalah hukum di Warriors dan Citizens , buku yang saya edit bersama Gen. James Mattis. Masalahnya, seperti yang Wittes dan Poplin simpulkan, sangat akut pada isu-isu keadilan sosial, karena warga sipil memiliki pengalaman dengan isu-isu ini yang empat puluh tahun menjadi pasukan sukarelawan hanya sedikit yang memiliki elemen kehidupan militer lainnya, dan oleh karena itu cenderung membuat persamaan yang salah. . Saya setuju dengan Wittes dalam hal ini, tetapi tidak dengan Manning.
Baca Juga : Chelsea Manning Mengubah Wajah di Acara Transmediale Berlin
Argumen Wittes dan Hennessy maju untuk pergantian didasarkan pada empat elemen: 1) Manning menerima kesalahan atas tindakannya; 2) keputusan Manning sebenarnya tentang pembocor lain Edward Snowden; 3) Kasus Manning menghadirkan keadaan kesehatan mental yang meringankan; dan 4) banyak orang di luar militer menganggap hukuman itu berlebihan. Biarkan saya mengambil masing-masing secara bergiliran.
Bahwa proses hukum memungkinkan evaluasi publik atas kejahatan Manning, sedangkan Snowden tetap tidak menyesal dan berada di luar jangkauan hukum AS, seperti pendapat Wittes dan Hennessy, perbedaan penting antara kasus-kasus tersebut. Mereka harus memberikan penilaian negatif terhadap Snowden, tetapi tidak melemahkan penilaian tentang Manning. Manning tidak punya pilihan apakah akan berpartisipasi dalam proses peradilan. Dia ditemukan, ditangkap, diadili, dan dihukum. Dia bukan peserta sukarela dalam usaha tersebut, dan oleh karena itu tidak boleh mendapat pujian karena mengadopsi apa yang merupakan prospek terbaik untuk meminimalkan potensi hukuman. Manning mungkin pantas mendapatkan keringanan hukuman yang lebih besar daripada Snowden, tapi itu relatif daripada jasa absolut.
Yang membawa kita ke argumen kedua: Keputusannya sebenarnya tentang menampilkan terdakwa ini berbeda dan lebih pantas daripada Snowden. Presiden Barack Obama sedang mencoba untuk membangun firewall perbedaan antara seorang pengkhianat yang terus mendukung pengkhianatannya sebagai kebenaran dan seorang prajurit junior yang sangat terganggu oleh apa yang dia anggap biadab penargetan warga sipil. Tetapi kesamaan antara keduanya juga relevan: Keduanya merilis ribuan dokumen rahasia tanpa mempertimbangkan kerusakan yang akan mereka lakukan terhadap orang yang tidak bersalah atau keamanan negara mereka. Keduanya menganggap penilaian dan kode etik pribadi mereka lebih tinggi dari organisasi dan hukum mereka. Keduanya melanggar sumpah yang mereka lakukan dengan bebas dan mengkhianati orang yang mempercayai mereka.
Kondisi mental Manning jelas bermasalah. Dia mengalami penderitaan psikologis dan telah mencoba bunuh diri lebih dari sekali. Tapi ada bias yang melekat dari dalih dalam argumen untuk keringanan hukuman. Memperdebatkan grasi atas dasar itu berarti memperdebatkan bahwa kejahatannya lebih dapat dimaafkan atau keadaannya lebih pantas mendapatkan keringanan hukuman. Untuk mengambil contoh tandingan yang ekstrem, kecil kemungkinan Obama akan meringankan hukuman seseorang yang menembaki sekolah atau gereja, meskipun dalam beberapa kasus baru-baru ini kondisi mental para penembak juga bermasalah. Mereka, memang, adalah para terdakwa yang tidak simpatik. Tetapi mempertahankan argumen untuk Manning berarti menyatakan bahwa kesedihannya secara unik pantas mendapatkan simpati.
Selain itu, Obama telah secara agresif menuntut kasus kebocoran begitu gencar sehingga orang yang memegang izin keamanan bahkan dilarang mengakses situs WikiLeaks , meskipun dokumen yang diposting dalam praktiknya dideklasifikasi setelah diposting di sana. Ini melampaui kemunafikan politik rutin untuk menyarankan bahwa Manning layak mendapatkan grasi karena telah merilis dokumen sementara mereka yang melihat tujuan hukum dan operasional untuk memanfaatkannya terus dihukum. “Jenderal favorit presiden”, mantan Wakil Ketua Kepala Staf Gabungan James Cartwright, yang secara mengejutkan dijebak dalam penyelidikan kebocoran Stuxnet, mendapat pengampunan langsung, jadi mungkin keringanan hukuman untuk militer adalah aturan penentu.
Yang sejalan dengan argumen ketiga: Banyak ahli hukum sipil menganggap hukuman Manning 35 tahun terlalu berat. Masuknya standar sipil ke dalam pengaturan militer ini persis seperti gangguan yang dikhawatirkan Wittes dan Poplin saat mereka meninjau survei sikap publik tentang militer.
Sementara elang privasi memang ada dalam ekosistem militer, seperti halnya sejumlah besar pendukung keadilan yang bersemangat – terutama di seluruh Korps Jenderal Advokat Hakim – saya akan sangat terkejut jika pandangan bahwa Manning berbeda jenisnya dari Snowden atau bahwa hukumannya yang berlebihan memegang banyak pengaruh di komunitas militer. Dan penting bahwa intrusi Obama ke dalam proses peradilan militer akan berdampak pada norma-norma perilaku yang menyatukan unit-unit tempur dan pandangan orang-orang yang paling terpengaruh oleh tindakan Manning. Kami jarang berpendapat bahwa pandangan publik tentang hukum sipil tidak relevan—majelis rakyat membuat dan mengubah hukum ketika sikap berubah. Dalam kasus luar biasa di mana daerah melanggar hak yang dilindungi Konstitusi, publik dapat dikesampingkan,
Ada alasan mengapa para pendiri, yang mengetahui sesuatu tentang urgensi yang membutuhkan militer untuk unggul dalam perang, menciptakan sistem peradilan yang terpisah dari rekan sipilnya, dan juga mengapa Mahkamah Agung mempertahankan integritas sistem itu di banyak negara. tantangan. Kita warga sipil mungkin harus mengambil pendekatan yang lebih rendah hati dari jarak yang jauh seperti yang kita tinggali dan memberi saudara dan saudari militer kita keuntungan dari keraguan bahwa mereka melanjutkan dengan cara yang sesuai dengan tuntutan unik dari pekerjaan mereka yang berbahaya dan penting.
Contoh tandingannya, tentu saja, adalah bahwa Presiden Abraham Lincoln memaafkan para pembelot, bahkan di tengah Perang Saudara. Pria hebat dan presiden hebat itu begitu lunak sehingga menteri perangnya sering mengomel tentang efek merendahkan moral militer. Tapi Lincoln memiliki negara yang terpecah untuk disatukan kembali; politik selalu menjadi yang terpenting bagi Lincoln, dan itu seharusnya menjadi usaha yang begitu monumental. Saya rasa hal yang sama tidak berlaku untuk keputusan Obama untuk meringankan hukuman Manning. Obama telah meringankan hukuman sebagian besar untuk membebaskan mereka yang menerima hukuman yang dianggapnya tidak adil. Itu mengirimkan sinyal yang mengerikan kepada militer tentang pemahaman tuan sipil mereka tentang kewajiban yang dilakukannya untuk negara kita.